安徽省芜湖市人民政府


关于印发《芜湖市突发粮食事件应急预案》的通知

芜政〔2004〕44号

　　 各县、区人民政府，经济技术开发区、长江大桥开发区管委会，市政府各部门、各直属单位，驻芜各单位：
　　 《芜湖市突发粮食事件应急预案》，经2004年市政府第21次常务会审议通过，现印发给你们，请遵照执行。
　　
　　芜湖市人民政府
　　二OO四年十一月十二日
　　
　　芜湖市突发粮食事件应急预案
　　
　　第一章 总 则
　　 第一条 为了有效预防、及时处理突发粮食事件，保证特殊情况下的粮食有效供给，确保我市粮食安全，根据《安徽省突发粮食事件应急办法》（皖政〔2004〕18号）等法律、法规、规章，结合我市实际，特制定本预案。
　　 第二条 本预案所称突发粮食事件，是指发生严重自然灾害或者重大突发事件等特殊情况，造成粮食短缺，可能给人民生活带来混乱的事件。
　　 第三条 突发粮食事件分为紧张、紧急、特急三种状态。
　　 紧张状态是指全市粮食价格一周内上涨30%以上，市场粮食供应紧张，出现群众争购现象。
　　 紧急状态是指紧张状态持续10天以上或者粮食价格在一周内上涨50%以上，市场粮食供应高度紧张，出现群众抢购现象。
　　 特急状态是指紧张状态持续15天以上或者粮食价格在一周内上涨100%以上，市场粮食供应极度紧张，群众抢购现象严重，部分地区出现粮食脱销现象。
　　 第四条 本市粮食应急供给工作实行市政府统一领导下的分级、分部门负责制。各县政府建立相应的粮食应急机制，承担本县应急供给和提供市区粮源的责任；市有关部门按照本预案明确的职责制定相应的应急措施，并担负相应的职责。
　　 第五条 为增强政府对粮食的宏观调控能力，及时掌握粮食市场出现的新情况，适时实施预案，建立芜湖市粮食安全预警预报系统。
　　第二章 市粮食应急供给指挥部的组成及职责
　　 第六条 市人民政府成立市粮食应急供给指挥部（以下简称市指挥部）。突发粮食事件发生后，全市粮食应急工作在市指挥部的统一领导下进行。市指挥部组成及主要职责是：
　　 （一）组成
　　 指挥：市人民政府负责人。
　　 成员：市粮食局、市发展计划委员会、市财政局、市农发行、市工商局、市物价局、市质量技术监督局、市农业委员会、市民政局、市公安局、市交通局、市新闻办公室、芜湖供电公司、市监察局等部门的主要负责同志。
　　 市指挥部下设办公室，具体负责突发粮食事件的调查、控制和应急处理工作。办公室设在市粮食局，办公室主任由市粮食局局长担任。
　　 （二）职责
　　 1.根据粮食市场形势判断粮食紧急状态，提请市人民政府决定实施和终止粮食应急预案；
　　 2.指挥市有关部门和各县、区开展粮食应急工作；
　　 3.审定和批准粮食应急方案；
　　 4.下达粮食应急指令；
　　 5.全面了解和掌握应急供给工作进度，及时协调解决应急供给过程中的重大问题；
　　 6.随时向市政府和省有关部门报告事态变化情况，贯彻落实省政府下达的指令。
　　 （三）分工
　　 指挥：负责全市粮食应急工作的全面指挥。协调各部门和各县、区的工作，下达应急指令，签署应急方案。
　　 市粮食局：负责监测、掌握、通报粮食市场供求和价格信息，向指挥部提出应急行动建议，召集、联络指挥部成员单位开展应急工作，组织粮源和安排市场供应。
　　 市发展计划委员会：协助指挥部领导做好综合协调工作。
　　 市财政局：负责市级储备粮利息、费用补贴及其他相关资金的安排和调配。
　　 市农业发展银行：负责全市应急储备粮所需贷款的供应安排和监管。
　　 市工商局：加强对市场的监管，发现市场有异常波动要及时向市人民政府报告。对借机欺行霸市、囤积居奇、哄抬粮价、掺杂使假等扰乱市场的违法违规行为，坚决予以打击，并依照有关法律、法规给予严厉处罚，维护正常的粮食市场秩序。
　　 市物价局：负责监控市场粮食价格，及时预警；受理群众价格咨询和投诉，对哄抬物价等价格违法行为严肃查处。当出现特急状态时，依法贯彻落实国家对粮食市场的价格干预措施。
　　 市质量技术监督局：负责监控市场粮食质量，受理公民举报，依法查处掺杂使假、生产制造假冒伪劣产品等违法行为。
　　 市农业委员会：负责组织、指导建立粮食应急良种储备系统，确保特殊时期恢复粮食生产时的种源供给。
　　 市民政局：组织协调对城乡低收入居民、灾民的粮食应急供应工作。
　　 市公安局：安排警力维护好社会秩序。对粮食供应送货车辆的通行、停靠依法提供保障。
　　 市交通局：负责安排应急状况下必要的运力，保证粮食运输道路的畅通。
　　 市新闻办公室：利用各种新闻媒体，做好解释和宣传工作，告知事发原因和市政府应对措施，以免引起市民恐慌盲目抢购。
　　 芜湖供电公司：保证重点粮油加工企业的电力供应。
　　 市监察局：检查遵守和执行市指挥部下达的决定、指令中的问题；受理违反行政纪律行为的控告、检举；调查处理违反行政纪律的行为。
　　 第七条 各县政府设立相应的指挥机构。各县指挥部由县相关部门组成，由县政府负责人担任指挥，负责指挥协调本县的粮食供给应急工作。主要职责：
　　 （一）负责本县粮食市场信息监测；
　　 （二）负责本县粮食应急供给工作的组织；
　　 （三）负责组织本县粮源供应市区；
　　 （四）建立粮食应急良种储备系统，确保特殊时期恢复粮食生产时的种源供给；
　　 （五）完成市指挥部交派的其他各项任务。
　　第三章 预警预报
　　 第八条 市场监测报告。
　　 （一）市粮食局：为全市粮食预警预报系统的主管部门。建立覆盖全市的信息监测网络。监测网络应包括粮食收购、粮食加工、粮食零售点。被纳入全市信息监测点的粮食企业（含国有、民营、合资等）要定期向市粮食局报告粮食购进、销售、价格、库存报表。
　　 在正常情况下，每月出一期《粮食信息》，特殊时期，要加大监测力度，建立信息日报制度。同时及时了解和掌握全省、全国及国际市场信息。经市指挥部或省粮食局授权，市、县粮食局负责向全社会统一发布突发粮食事件的信息；
　　 （二）市物价局：为农产品价格信息监测、发布主管部门。要会同有关部门重点做好重要农产品价格总体形势的分析预测和价格信息开发采集工作，建立和完善主要农产品价格监测制度；
　　 （三）市工商局：依法对各类市场经营秩序实施规范管理和监督。当粮油市场供求关系发生异常波动时，要及时向市人民政府报告。
　　第四章 应急措施
　　 第九条 市指挥部根据粮食市场的紧急状况，决定启动应急预案，并及时通知有关部门。
　　 应急预案启动后，市人民政府有关部门、各县区应当服从市指挥部的统一指挥，并根据应急预案规定的职责采取有关的应急处理措施。
　　 第十条 加强宣传教育和舆论引导，安定民心。
　　 （一）及时向社会公布有关政策、措施及市场监测的情况，防止信息误传、谣言误导引起社会恐慌；
　　 （二）各县、区要根据市人民政府应急安排的精神，通过各种形式做好宣传、稳定工作。
　　 第十一条 加大市场监测力度。启动本预案后，应急指挥网络的联系电话全天24小时开通。加强对粮食市场的监测，建立信息日报制度。加强对重点网点的监测，及时将粮食购销价格及库存情况报市指挥部。
　　 第十二条 增加本市零售企业货源渠道、扩大市场粮食投放量。动员本市零售企业，利用原有渠道加大粮源采购力度。必要时，由承担粮食应急供应企业向各零售网点配货，迅速扩大供货面。
　　 第十三条 扩大生产，增加市场粮食可供量。
　　 （一）由市、县粮食局根据粮源分布、交通运输等情况，选择生产条件好、生产能力强的粮食加工企业作为应急供应指定加工企业；
　　 （二）加工安排。市、县粮食局根据市场需求情况经市指挥部批准，组织粮源，必要时经批准动用储备粮，安排指定加工企业加工后投放市场；
　　 （三）粮食加工企业所在地电力部门，要保证加工企业的电力供应，确保企业正常生产。
　　 第十四条 采取多种方式组织采购外埠粮食货源。
　　 （一）以网上竞买的方式，在粮食网站上公布品种、规格、价格、送达时间等要求，集中采购市场急需的粮食品种；
　　 （二）由市人民政府向省人民政府报告，请求粮食产区帮助本市组织粮源或动用省级、中央储备粮。
　　 第十五条 当市场出现特急状态时，由市物价局依法对粮食市场进行价格干预。
　　 第十六条 加强粮食市场监管。市工商局、物价局、质量技术监督局、公安局、交通局等部门要在各自职责范围内，加大依法监督的力度，对囤积居奇、制假售假、哄抬物价、造谣惑众、克斤扣两、强买强卖、拦截交通等不法行为要及时查处。对性质恶劣、影响较大的典型案件，新闻单位要及时公开曝光。对自觉遵守国家法律法规，模范执行国家政策，主动承担社会责任的企业给予表彰和奖励。
　　 第十七条 如采取以上措施，仍不能稳定市场，则依法采取全市统一限价、粮源统一调配、居民定量供应等其它必要的粮食应急供应措施。
　　第五章 处 罚
　　 第十八条 各级人民政府及其有关部门有下列行为之一的，对直接责任人及主要负责人依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
　　 （一）未按照本办法规定履行报告职责，对突发粮食事件隐瞒、缓报、谎报或者授意他人隐瞒、缓报、谎报的；
　　 （二）未按照本预案规定采取应急措施的；
　　 （三）突发粮食事件发生后，对调查不予配合，或者采取其他方式阻碍、干扰调查的；
　　 （四）违抗市指挥部的命令，拒不承担应急任务的；
　　 （五）在突发粮食事件应急工作中，有玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊等行为的。
　　第六章 附 则
　　 第十九条 通过预案的实施，粮食市场供求基本平衡，粮价恢复正常，市场稳定，由市指挥部宣布粮食供给应急状态结束，转入正常监测预警系统。
　　 第二十条 本预案自2004年12月1日起施行。
　　


改革结构性权力配置，完善结构和职能构建

张闪闪


【内容摘要】 职能性权力和结构性权力的配套、结构性权力之间的完整，直接关系到检察权的科学合理配置。鉴于目前对检察权职能性权力研究较多，并存在职能性权力与结构性权力相混淆情形，本文从我国政治司法制度与检察实际情况出发，明晰了两者之间的界限与关系，分析了目前存在的一些问题，并由此提出了检察权配置完善的粗浅之见。

【关键词】 检察权；职能性权力；结构性权力；权力配置


　　检察权配置的科学、合理与否，是检验司法体制改革、检察体制改革是否深化的重要尺度，是司法行为能否得以依法、有序实施的前提条件。当前，基于我国学术界和司法实务界对检察权的性质和归属的争议颇多，检察权属于“行政权”？还是“司法权”？亦或是“行政司法双重性”还是属于“独立国家权力”？由此，在检察权配置问题上也是众说纷纭。检察权配置是否科学、合理，不仅体现在它配置了哪些职能性权力，更是体现在结构性权力的完整配置上，结构不完整的法律权力不是真正意义上的法律权力。检察权的完整结构性权力是检察权赖以存在和发挥法律监督效能的重要基础。目前在法律界，对检察权的内容研究比较多，而对检察权的结构还缺乏深入研究，本文立足于我国政治司法制度与检察工作的自身特色，从检察工作的实际情况出发，对当前检察权配置中的一些问题作了针对性解读，并相应提出改革和完善的粗浅之见，以期抛砖引玉，求教于同仁。

检察权的结构性权力
　　检察权的科学配置是完善检察制度的核心内容。而检察权配置又分为职能性权力配置和结构性权力配置。目前，法律界对检察权的职能性权力研究比较多，而对检察权的结构性权力研究还有待深入。甚至有很多人认为检察权的结构就是检察权的内容，从而把检察权结构叙述为公诉权、检察侦查权、诉讼监督权的“三权”结构形式。① 这样就把检察职能性权力和结构性权力混同起来了。职能性权力反映法律职权的内容，检察机关的职权包括犯罪侦查权、侦查监督权、审判监督权、公诉权等权力，它反映了检察机关的法律性质和范围。结构性权力是某一具体领域的法律职权所必备的基本法律构成要素，反映了检察职权内在构成的基本内容，是检察权能够客观存在和发挥法律作用的法学理论基础，为检察权立法提供成熟的理论依据和技术支持。笔者认为检察权的结构由知情权、调查权、追诉权、检察建议权构成。无论是刑事立案监督权和侦查监督权，还是审判监督权和公诉权，都离不开这四项基本的法律要素。检察权职能性权力和结构性权力是辩证统一的。职能性权力反映检察权的内容，是决定性的方向性权力，指导着结构性权力的具体构建；检察权的结构性权力表现为检察权的构成要素，服从于职能性权力，是职能性权力的具体化和规范化。只有把这两方面有机的联系起来，才能保证检察权的有效行使，取得预期的法律和社会效果。

结构性权力和职能性权力之间存在的一些问题
　　职能性权力和结构性权力是检察权配置中的两个重要权力，属于不同的范畴。职能性权力反映检察权的内容和外延，是决定性、方向性的权力，指导结构性权力的具体构建；结构性权力反映检察权的内在构成要素，是职能性权力的具体化和规范化，是检察职权赖以存在和发挥效能的必要条件。目前，检察权配置的不完善，使得结构性权力与职能性权力之间出现脱节现象，影响了检察权能的有效发挥。主要表现在以下几个方面：

1、结构性权力配置难以满足职能性权力需要
　　知情权是检察权结构性的、前提性的法律要素，是检察机关在法律监督活动中对客观事实的知情权力。检察权的行使必须建立在享有充分知情权的基础之上，没有知情权或者知情权得不到充分的保障，检察机关职能性权力就无法得以充分履行。诸如法律赋予检察机关对公安机关的立案活动和侦查活动享有监督的职能，但检察机关由于知情权的不足，难以及时有效获取充足的有价值的信息，工作开展难度大、成效差，往往陷于监督不力的境地。又如，法律规定了检察机关查处和预防职务犯罪的职能，但检察机关的职务犯罪侦查工作和其他刑事犯罪侦查工作相比，其信息来源相对比较单一，即不能设“耳目”、“卧底”，又不能运用技术侦查如监听等手段。因此，获取职务犯罪的线索主要靠群众的举报和从以前所办案件中挖线索，这些都使得检察机关常常处于无米下锅的窘地；即使有了线索，也由于查办的对象拥有一定的权力和地位，而且犯罪日益智能化，反侦查手段越来越高明，而我国检察机关对职务犯罪的侦查手段远不及其他机关，这些都束缚了办案人员的手脚，绝大多数办案部门技术装备还比较落后，仍然停留在“一支笔、一张纸、一张嘴”，靠熬夜、拼体力等原始侦查方式，使侦查工作开展艰难。往往一边是人民群众一浪高过一浪的反腐呼声，一边是检察机关干着急的无案可查或查而无果，职务犯罪侦查工作难以取得突破性进展。再如，在民事审判监督中，检察机关连查阅案件材料的权力都没有保障，民事抗诉权力就更没有保障了。
　　检察机关的知情权，是贯穿整个法律监督活动过程的结构性权力，检察权的行使必须建立在充分享有知情权的基础上，没有知情权或知情权得不到充分保障，检察机关作出的程序性决定权就难以符合客观事实和法律要求。检察机关启动某个法律监督程序的事前、事中、事后，都离不开知情权。可以说，没有知情权就谈不上法律监督，没有知情权就没有检察权。知情权不完整，检察权也就不完整。

2、有职能性权力要求而结构性权力缺失
　　中国共产党十六届六中全会在《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》中提出了要实施“宽严相济的刑事司法政策”，随之，最高人民检察院和最高人民法院相继出台了贯彻该政策的决定。② 贯彻宽严相济刑事司法政策，服务和谐社会建设，成为检察机关的重要职能，但目前缺乏相应的结构性权力配置。如刑诉法只规定了自诉案件可以进行调解或和解，而并未明确规定“公诉案件”可以进行刑事和解，检察机关并无权力对符合犯罪构成要件的刑事案件主持和解。虽然各地检察机关都在积极探索和尝试有关刑事案件的和解，但从法律上讲却是于法无据。如对未成年人犯罪以及一些轻微刑事案件实行非刑事化处理，实现刑罚的轻缓化，就需要健全与之相配套的暂缓起诉、刑事和解、恢复性司法程序等制度。在现行的法律框架内，检察机关的自由裁量权仅有相对不诉，且适用范围较窄，对于一些可提起自诉的案件没有终局性和权威性。
　　又如，检察建议是检察机关结合办案实际，实现法律监督目的的非诉讼检查活动方式，是检察机关履行预防犯罪、参与社会治安综合治理职能的重要内容，但法律并未赋予检察机关建议权，对检察建议这种监督方式没有具体规定，其地位、作用、适用范围及法律效力等均不明确，总体上是一项非常柔性的监督权。检察建议权立法上的缺位，使检察建议缺乏强制力，监督的实际执行力低，制约了检察机关职能性权力的发挥。

结构性权力之间存在的一些问题
　　检察权结构性权力的完整性是检察权发挥效能的重要前提。知情权、调查权、追诉权和建议权等四项权能要素是不可分的有机统一整体。知情权是检察机关法律监督权的基础和前提条件，是其他结构性权力赖以存在的基础；调查权是法律监督的核心，是知情权发展的结果；追诉权是法律监督的必要效力的保障，是其他结构性权力的具体法律保障；建议权是检察机关在法律监督中维护法制统一必不可少的拓展性权力，是知情权和调查权的社会效果的深化。四项权能环环相扣，具有时间上的连续性和空间上的不可分性。在现行检察权中，虽然在不同程度上涉及了上述四项权能，但是这些权能各自不够完整，相互之间在具体权能上存在断裂现象，导致检察机关法律监督权程序性链锁相交式结构的脱节，从而造成检察权和检察制度结构性脆弱。

1、知情权缺乏保障
　　在诉讼法律监督中，知情权这项结构性要素被视为软性的、可有可无的次要权力，法律层面对此缺乏相应的规定保障。检察机关在对公安机关实施侦查监督过程中，只是能够看到公安机关收集案件的证据材料，公安机关内部的法律文书以及办理法律措施的审批手续如留置、拘留、取保候审、监视居住等内部审批手续没有随案移送，因而检察机关对公安机关的侦查活动监督就不是全面的，甚至某些方面是无从监督的。再如，一些渎职侵权犯罪侦查，由于社会知晓率低，举报线索少，而行政执法机关的执法资料又不移送检察机关备案，使检察机关无法掌握行政执法中渎职侵权的情况，缺少立案侦查线索。检察机关直接参与诉讼活动本来就以全面获得案件信息为依托，如果忽视了知情权的基本结构性地位，检察机关就难以获取全面真实、有价值的信息，因而难以把握法律监督工作的主动权。

2、调查权不够完整
　　调查权是检察机关发现违法犯罪的重要手段，是进行法律监督的前提。调查权包括侦查权和一般调查权。目前现行法律对检察机关立案后的一般侦查权保障是比较充分的，但是关于检察机关履行职责过程中，对案卷的调阅和对有关违法行为和违法行为人进行调查和询问，与之相应的机关接受、配合、协助调查的义务，如拒绝监督、对抗调查的法律后果等，法律未作明确规定，使检察机关难以在立案前获得相应的证据材料，使很多线索很难从初查阶段转入立案侦查。而且，法律又未赋予检察机关特别的侦查权，如技术侦查权、紧急拘留权、秘密侦查权、特别调查权等。这些束缚了办案人员的手脚，不利于检察机关侦查工作的顺利开展。

3、追诉权有待扩大
　　追诉违法的权力是检察机关履行法律监督职责不可或缺的权力，是检察机关诉讼监督的核心权力。追诉权是一种程序决定权。刑事立案监督权、刑事侦查权、审判监督权、公诉权等都包含有诉讼程序决定权。这种权力的行使，必然引起某项诉讼程序或者监督诉讼程序的启动或者终止。但是，现行法律未赋予检察机关完整的程序决定权，造成某些环节的诉讼监督手段明显不足，监督程度往往取决于受监督者对监督权的尊重程度，有的甚至是凭个人关系、靠私人感情开展监督，导致检察机关法律监督实效大打折扣。如立案监督，刑诉法只规定了对公安机关应当立案而不立案情况的两种监督方式，一是要求其说明不立案的理由，一是认为其不立案的理由不成立的通知其立案，但公安机关如果不照此执行的法律后果没有规定，也没有规定必要的制约手段或补救措施，以致实践中，公安机关对立案监督采取“立而不侦、侦而不结、先立后撤”等种种应付办法时，检察机关束手无策。

4、检察建议权有待深化
　　检察建议权是检察机关通过纠正一般违法以实现预防犯罪、促进严格执法、维护法制统一的非诉讼法律监督活动，是检察机关参与社会治安综合治理和预防违法犯罪的重要手段。建国以来，我国检察机关从来没有间断预防违法犯罪工作，并且建立了一定规模的预防违法犯罪检察建议的规范制度，已经成为我国检察制度的重要组成部分，成为区别我国社会主义检察制度与资本主义检察制度的重要标志之一。但我国现行的检察建议权，总体上还是一项柔性的监督权，法律没有具体规定这种监督方式，其地位、作用和适用范围及法律效力等均不明确。因而法律监督执行效力还不够明显，需要加强。

完善检察权配置的对策建议
　　检察权配置的完善是检察制度改革的重要课题。在研究检察权配置过程中，必须立足国情，符合我国的政治体制和宪政体制的基本要求，理性看待我国检察权配置中存在的问题与不足，顺应中国检察工作发展的实际需求，遵循检察制度的特殊规律，围绕重点、通盘考虑，协调好检察权体系的整体结构格局。检察权的配置是一个比较复杂的问题，笔者在此对检察权的完善配置作一个简单探讨。

1、厘清检察权的性质
　　检察权的性质问题直接关系到检察机关的定位和检察改革的方向，也是检察权科学配置的一个必须首先回答的问题。检察权属于行政权，司法权还是法律监督权？或者是一种独立的国家权力，不属于“三权”中的任何一种？将检察权直接归属为行政权的人认为“检察机关的基本职能是公诉，检察权在本质上主要表现为公诉权，以公诉权为基本内容的检察权在本质属性上和终极意义上应属于行政权”。 ③将检察权认定为行政权的学者，基本论证思路是：先对司法权的性质进行界定，从而为行政权与司法权确定几个区分标准，以此来衡量检察权，认为“以公诉权为基本内容的检察权不可能具有笔者所说的终局性、中立性、被动性、独立性的特点，检察机关的设置也不同于审判机关的组织体系，在这个意义上我们认为检察权在本质上、在终极意义上应该属于行政权”。④ 将检察权纳入司法权的学者是基于我国法律规定和党中央文件中的体现。检察机关和审判机关同属于司法机关，检察权和审判权一样属于司法权。而根据我国宪法规定，检察机关是法律监督机关，检察权是一种“法律监督权”。可见，在检察权性质定位上学者们唇枪舌剑，观点不一。笔者认为，宪法关于检察机关地位的定性是准确的，符合我国实际的，如果仅仅定位为国家公诉机关或者司法行政机关，会使一部分重要的国家法律监督权失去权威和适当的承担者，导致国家权力运行的缺位和失衡。因此，检察改革的方向应是强化法律监督，而不是削弱甚至取消检察机关的法律监督地位，行使法律监督职责的各项权能也应当继续充实和完善，并进行科学合理的配置。

2、配套职能性权力和结构性权力
　　检察权的职能性权力与结构性权力是辩证统一的。职能性权力是决定性方向性权力，指导着结构性权力的具体构建；结构性权力服从于职能性权力，是职能性权力的具体化和规范化。职能性权力和结构性权力有机联系，相辅相成方能保证检察权的有效行使。我国检察工作的泛政治化倾向，决定了检察工作内容的广泛性，而且随着社会的发展，更多的利益主体开始出现，检察权势必呈现多元化的发展态势。因此，检察机关的职能性权力将进一步扩大，其职权范围已从诉讼领域拓宽到社会生活的其他方面。但目前在检察权配置上不够完备，检察工作的职能性权力与机构性权力之间存在脱节现象，一方面有职能性权力而缺乏相应的结构性权力的配置，另一方面是虽然配置了结构性权力，但还是不能满足职能性权力的需要。因此有必要在明确检察权的职能性权力基础上，构建与之配套的结构性权力，对于结构性权力不能满足职能性权力需求的，要加以改革完善，具体地讲，诸如可以充分发挥党对检察权配置的领导，一方面运用政策来推动国家立法发展，以法律规定的形式使得一些结构性权力运作具有刚性。另一方面通过加强党的领导为检察机关创造良好的执法环境，使检察权结构性权力配置满足职能需要，从而使检察权能得以充分发挥。