国家旅游局 环境保护部


国家旅游局、环境保护部关于印发《国家生态旅游示范区管理规程》和《国家生态旅游示范区建设与运营规范（GB/T26362-2010）评分实施细则》的通知

旅发[2012]111号



各省（自治区、直辖市）旅游局（委），环境保护厅（局）：
为科学引导全国生态旅游发展，指导和监督国家生态旅游示范区建设和运营工作，国家旅游局和环境保护部制定了《国家生态旅游示范区管理规程》和《国家生态旅游示范区建设与运营规范(GB/T26362-2010)评分实施细则》，现予发布，请遵照执行。



国家旅游局 环境保护部
2012年9月29日



附件:《国家生态旅游示范区管理规程》
附件:《国家生态旅游示范区建设与运营规范(GB/T26362-2010)评分实施细则》




国家生态旅游示范区管理规程


　　　　第一章 总则
　　　　第一条 为规范国家生态旅游示范区申报、评估、验收、公告、批准和复核管理，推动我国生态旅游发展，推进生态文明建设，促进有关地区经济、社会和环境的协调进步，特制定本规程。
　　　　第二条 本规程所称国家生态旅游示范区（以下简称“示范区”），是指符合《国家生态旅游示范区建设与运营规范（GB/T25362-2010）》（以下简称“规范”）相关规定、并经一定程序认定的旅游区。
　　　　第三条 示范区创建应坚持保护第一、持续发展、分类指导、稳步推进、统筹协调、多方参与的原则；严格遵守国家或地方相关法律、法规和政策；以尊重自然为基础，以生态保护及生态教育为特征，培育生态旅游产品，规范生态旅游服务，积极塑造生态友好型旅游产业形象。
　　　　第四条 各级旅游、环境保护主管部门应将示范区建设作为重要内容纳入本地旅游发展规划与环境保护规划，创建地人民政府应当将示范区建设纳入本地国民经济和社会发展规划，并制定相应政策，在项目建设、资金扶持、线路编排、市场促销等方面重点支持示范区发展。
　　　　第五条 示范区的申报、评估、验收、公告、批准和复核工作由国家有关评定机构组织实施。
　　　　第六条 国家旅游局和环保部对示范区相关工作进行指导和监督。
　　　　第七条 各省（自治区、直辖市）旅游局（委）与环境保护厅（局）组织实施示范区的筛选、初评、推荐等工作，指导和监督示范区的建设和运营。
　　　　第二章 申报
　　　　第八条 示范区的申报，按照“单位自愿提出申请，省级旅游与环境保主管部门联合组织申报，国家有关评定机构组织实施评估、考核、验收、批准和复核”的程序进行。
　　　　第九条 申报“国家生态旅游示范区”的单位，应具备以下基本条件：
　　　　（一） 以良好的自然生态系统为主及与之协调的人文生态系统；
　　　　（二） 具有明确的生态功能和生态保护对象；
　　　　（三） 生态旅游发展理念与实践在全国具有较高的示范价
值；
　　　　（四） 具有明确的地域界限、管理机构和法人，原则上面积不少于5平方公里、不超过300平方公里，所有权与经营权明晰，多家经营时要有协议；
　　　　（五） 根据《规范》及《国家生态旅游示范区建设与运营规范（(GB/T26362-2010)）评分实施细则》（以下简称“评分实施细则”），自我评估达到国家生态旅游示范区标准；
　　　　（六） 开业运营满1年及以上，近年无生态破坏重大事件，近3年无环境污染或旅游安全等重大事故。
　　　　第十条 满足以上第九条规定的基本条件的申报单位，向省级旅游与环境保护主管部门确定的机构提出申请。申报文件应包括以下内容：
　　　　（一） 国家生态旅游示范区申报表（见附件1）；
　　　　（二） 国家生态旅游示范区申报工作报告与技术报告（编写纲要见附件2）；
　　　　（三） 申报单位保障生态旅游可持续发展的承诺书；
　　　　（四） 其他必要的证明材料。
　　　　第十一条 受理申报的机构自收到申报文件之日起60个工作日内，依据《规范》及《评分实施细则》，联合进行初评、筛选工作，对符合条件的申报单位，通过省级旅游和环境保护主管部门共同向国家有关评定机构推荐。
　　　　第三章 技术评估
　　　　第十二条 国家有关评定机构自接到申报文件（含初评意见）之日起30个工作日内完成材料审核。对申报文件合格的单位，60个工作日内完成现场技术评估；申报文件不合格的，待其补充完善，重新提交。
　　　　第十三条 现场技术评估工作由国家有关评定机构组织的技术评估组完成，技术评估组由旅游、环境保护等相关领域专家和管理人员组成，成员不少于5人。现场评估前，技术评估组将委派专家进行暗访，暗访通过方可开展现场技术评估。
　　　　第十四条 现场技术评估工作内容主要包括：
　　　　（一） 听取示范区申报单位汇报；
　　　　（二） 核查申报文件及相关资料的真实性与科学性；
　　　　（三） 实地考察申报单位，核查建设与运营示范效果，进行游客与社区居民调查或访谈；
　　　　（四） 填写《国家生态旅游示范区评分表》，并与自评情况进行对比分析；
　　　　（五） 填写《国家生态旅游示范区技术评估报告表》（见附件3）；
　　　　（六） 向申报单位通报评估情况，提出整改意见和建议。
　　　　第十五条 国家有关评定机构应当在技术评估结束后30个工作日内，向省级旅游与环境保护主管部门和申报单位反馈书面评估意见；发现问题的，要求及时进行整改。
　　　　第四章 考核验收
　　　　第十六条 技术评估合格，或已按要求对技术评估发现的问题整改合格，并经省级旅游与环境保护主管部门确定的机构核实后，申报单位可通过省级旅游与环境保护主管部门向国家有关评定机构提出现场考核验收申请。
　　　　第十七条 国家有关评定机构收到考核验收申请后，在60个工作日内组织相关管理人员及专家开展考核验收。考核验收工作内容主要包括：
　　　　（一）听取申报工作或整改情况汇报；
　　　　（二）实地考察申报单位；
　　　　（三）检查整改意见的落实情况；
　　　　（四）填写《国家生态旅游示范区考核验收意见表》（见附件4）。
　　　　第五章 公示公告
　　　　第十八条 对达到标准并通过考核验收的申报单位，在相关网站进行公示，公示期不少于7个工作日。对公示期间收到的投诉和举报问题，国家有关评定机构应当进行现场核查，也可委托省级旅游与环境保护主管部门进行核查，作出相应决定。
　　　　第十九条 对公示期间未收到投诉和举报，或投诉和举报问题经调查核实、整改完善的单位，授予“国家生态旅游示范区”称号，并颁发证书及标牌。
　　　　第六章 复核管理
　　　　第二十条 对示范区实行“动态管理、能进能退”的复核管理机制。
　　　　第二十一条 已授予称号的示范区每年11月底前将本年度工作总结和下年度工作计划报国家、省级旅游与环境保护主管部门备案。工作总结应着重分析示范区在生态旅游发展、规划建设、运营管理、环境保护等方面的具体实践（编写纲要见附件5）。
　　　　第二十二条 对已授予称号的示范区每3年组织一次复核。复核工作由国家有关评定机构统一组织实施，各省（自治区、直辖市）旅游与环境保护主管部门配合。
　　　　第二十三条 复核工作程序为：
　　　　（一）成立复核工作组。复核工作组应由相关领域专家和管理人员组成，人数不少于5人。
　　　　（二）材料审阅与现场考核。依据《规范》及《评分实施细则》，审阅书面材料与考查现场，评估示范区生态旅游实践情况。
　　　　（三）形成复核意见。复核工作组根据评估结果，填写《国家生态旅游示范区复核意见表》（见附件6）。
　　　　第二十四条 对复核结果达不到《规范》规定1700分的示范区，直接取消其称号；复核结果介于1700（含）-1799分的示范区，提出限期整改要求。
　　　　第二十五条 对示范区有下列情形之一的，可不经复核程序，直接撤销其“国家生态旅游示范区”称号。
　　　　（一）严重违背生态旅游发展理念，已基本丧失示范及推广价值；
　　　　（二）发生重特大突发生态环境事件或安全、消防、食品卫生等重大责任事故，经查明示范区负有主要责任；
　　　　（三）在经营过程中有造成重大负面影响的消费者投诉，经查实后未按期整改落实；
　　　　（四）有其他严重违规违法行为。
　　　　第二十六条 国家有关评定机构对复核情况予以公开通报。被取消称号的示范区，自取消之日起3年后方可重新申报。
　　　　第七章 附则
　　　　第二十七条 各省（自治区、直辖市）可参照本规程，自行制定省级生态旅游示范区管理规程，推进省级生态旅游示范区发展。
　　　　第二十八条 本规程由国家旅游局、环境保护部共同负责解释。
　　　　第二十九条 本规程自发布之日起施行。



附件1：
　　　
　　　
国家生态旅游示范区申报表
　　　
　　　
　　　

　　申报单位名称（盖章）：
　　联 系 人：
　　联 系 电 话：（座机）
　　　 （手机）
　　申 报 日 期：


申报单位名称
主管部门
申报单位联系地址 邮编
申报单位负责人 办公电话 手机
申报单位联系人 联系电话/手机 传真
已有其他称号 　　
主要生态系统类型 　　
与其他保护地的关系 （说明与自然保护区、风景名胜区、森林公园等的关系）
植被覆盖率（％） 面积 （平方公里）
依托城市名称及距离
可进入性（√） 高速公路 一级公路 二级公路
其他
上年经
营情况 全年游客量（人次） 日最高接待量（人次）
年收入（万元） 利润（万元）
简介:




申报理由（资源、开发、保护、宣传教育、管理情况和示范价值等）：










（盖章） 年 月 日

地市级旅游与环境保护主管部门联合推荐意见：





（盖章） 年 月 日
省级旅游与环境保护主管部门意见：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（盖章） 年 月 日

技术评估组意见：

（组长签名）

年 月 日
考核验收组意见：

（组长签名）

年 月 日
国家有关评定机构审核意见：


（盖章） 年 月 日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附件2：

　国家生态旅游示范区工作报告与技术报告编写纲要
　　　　　　　
一、工作报告编写纲要
　　　（一）国家生态旅游示范区基本情况：创建背景、行政关系、地理位置、区域范围、经济社会发展简况、生态旅游发展规划与区域经济发展规划的一致性分析等。
　　　（二）创建国家生态旅游示范区工作情况：介绍创建国家生态旅游示范区的历程和主要工作，包括组织机构的建立、规划建设、环境保护、宣传教育、管理制度等。
　　　（三）创建国家生态旅游示范区取得的主要成就。
　　　（四）经验教训和下一步工作目标。
　　　（五）其他需要总结与说明的工作。
二、技术报告编写纲要
　　　（一）国家生态旅游示范区的建立、实施及运行情况的说明；
　　　 （二）符合创建国家生态旅游示范区的记录性、证明性材料： 对照《规范》及其《评分实施细则》，对示范区情况进行说明，并附对照表，对照表包括序号、创建标准、实现情况等内容。
　　　（三）国家生态旅游示范区创建相关资料汇总。
附件3：
　　　　　　　国家生态旅游示范区技术评估表

申报单位
法定代表人
（负责人） 联系人 联系方式
技术评估组人员名单
姓名 单位/职务（职称） 电话 签字
组长










评估综述（包括评估得分、扣分及改进建议，不够可另附页）
　　　　
　　　　


　　　　评估组组长签字：
　　　　 年 月 日

附件4 ：
　　　　　　　国家生态旅游示范区考核验收表

申报单位
法定代表人
（负责人） 联系人 联系方式
验收组人员名单
姓名 单位/职务（职称） 电话 签字
组长








验收意见（包括技术评估提出问题的整改情况、验收结论，不够可另附页）
　　　　
　　　　
　　　　

　　　　
　　　　验收组组长签字：
　　　　 年 月 日
　　
附件5：
　　　　　　　 国家生态旅游示范区年度工作总结编写纲要

　　　（一）示范区基本情况：示范区的行政关系、地理位置、区域范围、经济社会发展简况等。
　　　（二）生态旅游发展情况：旅游人次、旅游收入及客源结构等。
　　　（三）规划建设：是否编制新规划或已有规划实施情况；在环境解说系统、旅游信息网络、生态旅游交通、生态旅游产品、生态旅游服务设施等方面的新进展。
　　　（四）运营管理：市场促销与监管、资金筹措、人才培训、科学研究、社区参与、游客流量调控等方面的工作情况。
　　　（五）环境保护：生态环境质量监测、生态保护与恢复、污染防治与治理、文化传承与保护、环境管理制度执行、游客生态环境教育等方面的工作情况。
　　　（六）工作体会和下一年度工作计划。
附件6 ：
　　　　　　　　国家生态旅游示范区复核意见表
　　　　　　　　　　　　
被复核单位
法定代表人
（负责人） 联系人 联系方式
复核工作组人员名单
姓名 单位/职务（职称） 电话 签字
组长








复核意见（包括生态旅游实践情况、复核结论，不够可另附页）
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　

　　　　复核工作组组长签字：
　　　　
　　　　 年 月 日



《国家生态旅游示范区建设与运营规范(GB/T26362-2010)》评分实施细则

　　　　第一条 为提高国家生态旅游示范区认定工作的可操作性，推进国家生态旅游示范区建设与运营工作，依据国家标准《国家生态旅游示范区建设与运营规范(GB/T26362-2010)》（以下简称“规范”）和国家有关法规，特制定本实施细则。
　　　　第二条 依照《规范》中表B.1（国家生态旅游示范区评分细则表，以下简称“评分表”）评分时，要遵循分类指导、客观公平、便于比较、操作性强等原则，确保国家生态旅游示范区认定工作科学规范。
　　　　第三条 评分资料以最新数据为依据，连续数据需提供3年以上监测数据。评分资料来源主要为示范区提供的技术报告和书面证明，需监测的定量化数据以示范区所属部门的上一级监测部门提供的数据为依据。
　　　　第四条 根据《规范》，国家生态旅游示范区可分为山地型、森林型、草原型、湿地型、海洋型、沙漠戈壁型和人文生态型等七种类型，评分时应充分考虑各类示范区生态系统特点，按本实施细则第五至十三条处理评价项目无项情况。
　　　　第五条 山地型国家生态旅游示范区是以山地环境为主而建设的生态旅游区。本类生态旅游区评分时，评分表“生态环境质量”类目中“天然湖泊”、“水库”、“暗河”、“泉水”、“森林”、“溶洞”、“岩洞”，传统文化保护类目中“建筑”、“历史文化”、“民族民俗文化”、“宗教文化”，以及基础设施类目中“太阳能”、“风能”、“沼气”、“生物能”等评价项目无项时，由该指标满分值乘以所在类目中有项指标的平均得分率后确定。其它评价项目无项不得分。其中得分率等于某指标实际得分除以其满分值（下同）。
　　　　第六条 森林型国家生态旅游示范区是以森林植被及其生境为主而建设的生态旅游区。本类生态旅游区评分时，评分表“生态环境质量”类目中“山地”、“天然湖泊”、“水库”、“暗河”、“泉水”、“岩石与岩洞”，传统文化保护类目中“建筑”、“历史文化”、“民族民俗文化”、“宗教文化”，以及基础设施类目中“太阳能”、“风能”、“沼气”、“生物能”等评价项目无项时，由该指标满分值乘以所在类目中有项指标的平均得分率后确定。其它评价项目无项不得分。
　　　　第七条 草原型国家生态旅游示范区是以草原植被及其生境为主而建设的生态旅游区，也包括草甸类型。本类生态旅游区评分时，评分表“生态环境质量”类目中“山地”、“天然湖泊”、“水库”、“暗河”、“泉水”、“森林”、“岩石与岩洞”，传统文化保护类目中“建筑”、“历史文化”、“民族民俗文化”、“宗教文化”，以及基础设施类目中“太阳能”、“风能”、“沼气”、“生物能”等评价项目无项时，由该指标满分值乘以所在类目中有项指标的平均得分率后确定。其它评价项目无项不得分。
　　　　第八条 湿地型国家生态旅游示范区是以水生和陆栖生物及其生境共同形成的湿地为主而建设的生态旅游区，主要指内陆湿地和水域生态系统，也包括江河出海口。本类生态旅游区评分时，评分表生态环境质量类目中“山地”、“暗河”、“原始森林”、“岩石与岩洞”，传统文化保护类目中“建筑”、“历史文化”、“民族民俗文化”、“宗教文化”，以及基础设施类目中“太阳能”、“风能”、“沼气”、“生物能”等评价项目无项时，由该指标满分值乘以所在类目中有项指标的平均得分率后确定。其它评价项目无项不得分。
　　　　第九条 海洋型国家生态旅游示范区是以海洋、海岸生物及其生境为主而建设的生态旅游区，包括海滨、海岛。本类生态旅游区评分时，评分表生态环境质量类目中“山地”、“天然湖泊”、“水库”、“暗河”、“泉水”、“岩石与岩洞”，传统文化保护类目中“建筑”、“历史文化”、“民族民俗文化”、“宗教文化”，以及基础设施类目中“太阳能”、“风能”、“沼气”、“生物能”等评价项目无项时，由该指标满分值乘以所在类目中有项指标的平均得分率后确定。其它评价项目无项不得分。
　　　　第十条 沙漠戈壁型国家生态旅游示范区是以沙漠或戈壁或其生物及其生境为主而建设的生态旅游区，这类区域适于开展观光、探险和科考等活动。本类生态旅游区评分时，评分表生物旅游资源类目中“植被”、“植物资源”、“动物”、“动物资源”、“规模与丰度”，生态环境质量类目中“山地”、“水资源”、“森林”、“溶洞”、“岩洞”、“动物显现”、“自然资源的保护与利用”，传统文化保护类目中“建筑”、“历史文化”、“民族民俗文化”、“宗教文化”，以及基础设施类目中“太阳能”、“风能”、“沼气”、“生物能”、“景观路”等评价项目无项时，由该指标满分值乘以所在类目中有项指标的平均得分率后确定。其它评价项目无项不得分。
　　　　第十一条 人文生态型国家生态旅游示范区是以突出的历史文化等特色形成的人文生态及其生境为主建设的生态旅游区。本类生态旅游区评分时，“生物旅游资源”与“生态环境质量”类目中的所有评价项目无项时，由该指标满分值乘以该类目中有项指标的平均得分率后确定。其它评价项目无项不得分。
　　　　第十二条 评分表“示范区规划”类目中，工作要求和评定标准提到“有专门编制单位和规划成果”，其中的编制单位要求有旅游或环保规划资质。“全面实施”、“基本实施”、“严重违反规划”三个评价项目评分时仅选其一，不可累加。
　　　　第十三条 评分表“生态环境质量”类目中，工作要求和评定标准提到“严格控制建设用地”，评分时估测实际建设用地是否超过了用地规划指标，如超过，不能得分。空气质量“参照国标一级标准”与“参照国标二级标准”评价项目评分时仅选其一，不可累加；噪声质量“参照国标一类标准”与“参照国标二类标准”评价项目评分时仅选其一，不可累加。
　　　　第十四条 评分表“市场营销”类目中，工作要求和评定标准提到“市外游客占50%以上”，其中“市”指的是地级市或同级行政区。
　　　　第十五条 评分表“培训与教育”类目中，工作要求和评定标准提到的“达标率”，是指通过测评导游生态旅游基本理论及所在示范区知识，及格导游占参加测评导游总数的比率，测试内容由评估组确定。
　　　　第十六条 评分表“基础设施”类目中，“选线与山形水系相呼应”与“建设垃圾处理好，不留迹地”两个评价项目分值都由5分调整为3分。评价项目“直拨长途”和“仅有市内直拨”为选择评分项，两项评分不可累加。
　　　　第十七条 评分表“区域统筹”类目中，评价项目“特色”（序号9.3.3）分值由20分调整为10分。
　　　　第十八条 评分表“综合管理”类目中，评价项目 “设电脑触摸屏”与“提供节目预告服务”分值分别由2分调整为1分；评价项目“有影视介绍系统”分值由3分调整为2分，其它不变。
　　　　第十九条 示范区提供的《规范》附录C中游客满意度有效问卷每年不得少于300份，并咨询旅游代理商的意见。问卷游客充分体现景区客源特点，问卷时间分配合理，应包括淡旺季、平日与节假日。示范区应根据问卷结果总结存在的主要问题并制定相应的治理措施。同时，问卷调查纳入示范区复核管理，作为复核时参考意见之一。
　　　　第二十条 示范区设有生态环境监测站，制定了完善的环境监测与预警制度并严格实施的，可酌情加5-10分于“生态环境质量”类目中，但加分后该类目总得分不得超过满分值345分。
　　　　第二十一条 示范区已有如下称号的，应按如下规定加分：国家3A级景区4分，国家4A级景区8分，国家5A级景区12分，省级旅游度假区6分，国家级旅游度假区12分，景区与度假区两类不累加；国家森林公园、国家湿地公园、国家级地质公园、国家水利风景区、国家级风景名胜区、国家环保科普基地、国家级环境教育基地或国家级中小学生环境教育社会实践基地等称号均加8分，但不累加；列入世界地质公园或国际人与生物圈保护区的加10分，列入世界级遗产名录的，加12分。本条加分总分不超过20分。
　　　　第二十二条 本细则由国家旅游局、环境保护部负责解释。
　　　　第二十三条 本细则自发布之日起施行。


正当程序革命

杨金强、余飞* 译(译者均系西南政法大学研究生部2006级诉讼法研究生)

美国从一个英国殖民地发展成为今天由50个州组成的国家，其中一个重要的原因就是自由的信念。直到现在，这种信念仍然吸引着众多人涌入美国。它产生于几百年前，经过发展、变革并持续到今天。自由信念的核心就是正当程序的理念——除非经由一个公正的第三方作出裁判，否则不得随意剥夺任何人的权利和自由。正当程序原则自从确立以来，已经发展成为刑事司法中最重要的理念。它使得许多处于弱势地位的当事人胜诉并由此产生诸多正义的判决，这些判决在今天仍然影响着司法实践。同时，正当程序理念也把美国公众分为强调公共秩序和强调个人权利的两派。
正当程序原则的发展过程主要涵盖在四个重要文件之中，即“大宪章”、“独立宣言”、“权利法案”和美国宪法。“大宪章”是英国的宪法性文件，旨在赋予公民基本权利并保障其权利不受统治者——国王的侵犯。美国依据“大宪章”制定了自己的“权利法案”，并且成为宪法的组成部分。1765年起草的“殖民地权利与不满宣言”，是殖民地人民发泄对王室怨气的宣言书。正当程序原则和其他相关法律反对英国统治下的不公正审判，并以此消除人们对现行体制的不满。这在一定程度上导致了1775年独立战争的爆发。从以上提及的资料我们可以得出正当程序的理念——除非经由一个公正的第三方作出裁判，否则每个人的权利和自由都不得被随意剥夺。同时，正当程序原则也限制政府的立法权并确保制定法的公正性和适当性。“独立宣言”以及1776年的美国宪法使得正当程序原则和美国刑事司法体系得到进一步发展。被视为最高权威的宪法补充了前十项修正案，即“权利法案”，其内容涉及公民的自由以及保障自由的程序。宪法第四修正案特别针对正当程序原则，宣称“公民的人身、住宅、文件和财产不受无理由的搜查和扣押，没有合理的事实依据，不得签发搜查令和逮捕令；在有‘合理怀疑’的情况下，搜查令必须描述清楚搜查的地点、搜查和查封的具体文件和物品，逮捕令必须具体地描述清楚需要逮捕的人。”这些保障了公民在警察突击搜查时享有的权利，但同时也使得对“合理怀疑”的界定在当时成为一个争论激烈的话题，并经过了多次修正和发展。宪法第五修正案通过赋予公民反对自我归罪的特权——任何人不得被强迫提供对自己不利的证据——来实现法律基于正当程序原则对公民自身生命、财产以及自由的剥夺。在此修正案之前，无论被指控犯罪的人实际上有罪还是无罪，他都会被推定为有罪。接下来，宪法第六修正案赋予了公民取得律师帮助的权利，这使得任何被指控犯罪的人都可以更好的行使为自己辩护的权利，不至于因为不熟悉法律而不能为自己辩护。正如我们在课堂上看过的电影“吉迪恩的号角”所描述的，主人公被定罪的原因完全是由于他在法庭上没有能力为自己辩护，这也表明了律师辩护权重要性。宪法第八修正案是影响正当程序原则的另一个里程碑。它宣称，“不得要求过多的保释金，不得处以过重的罚金，不得施加残酷和非常的刑罚”。这样，即使在犯罪的情况下，也能合理地保障公民的人身、财产和自由。我们在课堂上看过的多部关于狱中生活、酷刑和非常刑罚的影片此刻又呈现在我们面前。在奴隶制经济繁荣的那段时期，正当程序原则的发展有所减慢；过后，随着北方在内战中取得胜利，该原则又开始继续发展。随着1857年规定“隔离但平等”的“斯科特案”被推翻，1865年宪法第十三修正案废除奴隶制，基于出生地和居住年限赋予所有公民同等的宪法权利。不久之后的1868年，宪法第十四修正案通过赋予公民选举权以便在更广泛的程度上保障公民的生命、财产和自由。公民的选票将被平等地对待，并且允许任何具有一定条件的人在政府中担任职务。同时，第十四修正案增加了正当程序原则的第二个条款——除非各州依据法律规定的正当程序，否则不能剥夺任何公民的生命、财产和自由。
作为正当程序原则发展过程中的重要力量，沃伦法院通过司法审查而非创造新的法律和程序来继续支持正当程序原则。司法审查权使得联邦最高法院有权听审低级别法院的案件，并因此基于联邦法律而不是州法律作出决定。关于司法审查的一个经典案例是1803年的“马伯里诉麦迪逊”（Marbury vs. Madison）案，马歇尔法官就是依据比州法律效力更高的联邦宪法作出的判决。司法审查权在1816年的“马丁诉亨特莱西”（Martin vs. Hunter’s Lessee）案中再次被动用。沃伦法官主持最高法院时坚持司法审查的传统，对一些有可能终结正当程序发展的重要案件作出了决定性改变，使美国进入了被称为“正当程序革命”的时代。
自从沃伦法院在实践中将宪法第十四修正案适用于各州开始，正当程序革命拉开了序幕。形势在几个关键的案件被推翻之后开始了翻天覆地的变化。在关于“是恢复性正义还是重分配正义”的争论声中，宪法第四、第五、第六、第八和第十四修正案在正当程序革命中起了关键作用。
正当程序革命通过1954年的“布朗诉拖皮卡教育管理委员会”（Brown vs. the Board of Education of Topeka）案推翻1896年的“普莱西诉福格森”（Plessy vs. Ferguson）案而被正式提出。沃伦法院通过司法审查认为，种族隔离是不平等的，所有人都必须在诸如座位、公共设施等各个方面受到平等对待。这一判决的理念促使了1964年民权法案的产生，该法案宣称：“为了贯彻实施宪法规定的选举权，为了授权美国巡回法院旨在救济公共设施歧视案件的管辖权，为了授权总检察长保障公民享有的公共设施和公共教育方面的宪法权利，为了扩大民权委员会的职能，为了在联邦的协助下消除歧视，为了建立一个致力于就业机会平等的委员会，或者为了其他目的，而制定本法案。”
“西尔维斯特•蓝博公司诉合众国”（Silverthorne Lumber Company vs. United States）一案标志着这场革命进入下一个阶段。此案将正当程序的理念引入“毒树之果”的领域，意味着警察必须合法地收集证据，否则证据就不能在法庭上使用。本案中，警方非法闯入蓝博公司并获取了该公司的税务记录，企图指控该公司逃税。最终，由于窃取的税务记录没有被法庭采纳而导致了控方证据不足。同时，第四修正案在推翻“沃尔夫诉科罗拉多”（Wolf vs. Colorado）案判决的“马普诉俄亥俄”（Mapp vs. Ohio）一案中扮演了重要角色，该案宣称1914年“威克斯诉美国”（Weeks vs. US）案确立的涉及第四修正案的证据排除规则也适用于各州法院。这被视为是对宪法第四修正案正当程序条款的合理推定。
宪法第五修正案也是正当程序革命的一个重要基础。禁止双重危险的条款规定任何人不因同一犯罪行为受到两次追诉。该原则在1969年的“本顿诉马里兰州”（Benton vs. Maryland）案中得到适用。此案例推翻了1937年的“帕科诉康涅狄格州”（Palko vs. Connecticut）案，该案中，被告帕科遭到重复审判，第一次他被判处监禁刑，第二次他因同一罪被判处死刑。1964年的“埃斯贝托诉伊里诺伊州”（Escebedo vs. Illinois）案阐释了第五修正案，一旦某人涉及到被指控的调查中，必须有律师在场作合适的辩护和解释。这一时期的“米兰达诉亚利桑那州”（Miranda vs. Arizona）案也为第五修正案增加了新的含义，即被逮捕时必须被告知“米兰达权利”。
宪法第六修正案在1963年“吉迪恩诉温赖特”（ Gideon vs. Wainright）案和一些青少年犯罪法庭的审判程序中发挥了重要作用。它通过赋予公民取得律师帮助的权利而完善了法庭审判和正当程序原则，使得任何被指控犯罪的人都可以很好地行使为自己辩护的权利，不至于因为不熟悉法律而不能为自己辩护。我们在课堂上看过的电影“吉迪恩的号角”描述了辩护权的革命，吉迪恩由于没有能力为自己辩护而被定罪。于是，吉迪恩写信给最高法院要求为自己指定辩护律师。其他几个重要案件使得第六修正案在青少年犯罪审判中适用，包括1966年的“肯特诉合众国”（ Kent vs. US）案，1967年的 “高尔特”（ re Gault）案，1970年的温西普案（re Winship），1975年的“布雷德诉琼斯”（ Breed vs, Jones）案和1996年的“伊里诺伊州诉蒙特内兹”（ Illinois vs. Montenez）案，以上案件都要求青少年罪犯必须有监护人陪同出庭。
1962年的“罗宾逊诉加州”（Robinson vs. California）案发展了宪法第八修正案所规定的禁止残酷和非常刑罚的权利。1968年的“艾弗利诉约翰森”（Avery vs. Johnson）案也影响了第八修正案，该案认为，关于监所律师的立法，占用了其他的司法资源。1974年的“沃尔夫诉麦克道尔”（Wolff vs. McDonnell）案推翻了1871年的“拉芬诉联邦”（Ruffin vs. Commonwealt）案，后者把囚犯看作国家的奴隶，前者则为囚犯提供了新的宪法架构内的保护，特别是禁止残酷和非常的刑罚。在第八修正案是支持“恢复性正义还是重分配正义”上存在着巨大的争论，这两种形式的正义针对犯罪的不同方面。“恢复性正义”强调犯罪行为和处罚对社会及个人的影响，而“重分配正义”强调罪犯自身对罪行的悔过。缓刑和假释的观点在第八修正案的发展过程中被质疑。1972年的“莫里斯诉布莱尔”（Morrisey vs. Brewer）案是界定假释制度的里程碑，1973年的“加贡诉斯卡贝里”（Gagnon vs. Scarpelli）案则提出了缓刑的标准。对第八修正案最后的调整是关于囚犯待遇的，包括以下案件：对我们的良心提出挑战的“霍尔特诉萨维”（Holt vs. Sarver）案；1974年关于囚犯基本法律权利的“贝尔诉普罗柯尼尔”案（Pell vs. Procunier）案；1972年涉及死刑问题的“福曼诉佐治亚州”（Furman vs. Georgia）案和1976年“格雷格诉佐治亚州”（Gregg vs. Georgia）案。
宪法第十四修正案拉开了正当程序革命的序幕，同时也为革命的终结埋下了伏笔。它提供了沃伦之后的伯格法院和伦奎斯特法院推翻先例的根据。他们越来越保守的解释引发了如下争议：该修正案是不是违背立法的本意来保障公民的权利。
正当程序的理念在沃伦法院时期得以发展、实施，而在伯格法院和伦奎斯特法院时期却被终结，后两者都不大认同先前沃伦法院的工作。沃伦与其支持者们的许多努力得不到认同，甚至还受到伯格和伦奎斯特的轻视，他们一直力图修改甚至推翻沃伦时期的许多判决。
伯格法院对沃伦法院判决的修正中，最主要的就是规定了排除规则的“善意例外”。伯格法院从1969年一直持续到1986年，“善意例外”使第四修正案的理念发生了变化，“如果执法人员的行为具有客观的善意，或者他们所造成的侵犯是微小的，则过分强调被指控一方的权利就与刑事司法体系的基本理念相违背。”这个原则随着1984年的“合众国诉莱昂”（U.S. vs. Leon）案而普遍化。此案中，根据一位秘密监察员的报告，警方认为存在合理根据而取得了搜查令状，在里昂的三个住处查出了大量毒品。由于申请令状的根据不充分，该证据起初被排除在法庭之外。最终，通过排除规则的例外使该证据的资格得以认定。在1987年的“马塞诸塞州诉舍帕德”（Massachusetts vs. Sheppard）一案中，警察申请令状时的理由也不充分。伯格法院做出了相同判决。这从根本上改变了以前沃伦法院在1961年的“马普诉俄亥俄”（Mapp vs. Ohio）案所强调的原则，从而修正了对“合理根据”的理解。
伦奎斯特法院对沃伦法院判决的修正主要体现在对米兰达案（Miranda vs. Arizona）和埃斯科贝托（escobedo vs. Illinois）案判决的例外规定。从1986年起至今，伦奎斯特法院一直发挥重要作用。1977年“布瑞尔诉威联姆斯”（Brewer vs. Williams）案确立的“必然发现”原则修正了沃伦法院的判决，该案中的被告被剥夺了讯问时的律师在场权。通过支持1984年的“纽约诉跨雷斯”（New York vs. Quarles）案确立了“公共安全的例外”原则，该案中，被告私藏武器侵害了公共安全。“合众国诉迪格森”（U.S. vs. Dickerson）案的判决书中强调了宪法第五、第六修正案的改革，因为被告虽然承认了犯罪，但没有被告知米兰达权利。对米兰达规则的修正仅仅是一种重申，而不是改变。这是伦奎斯特法院时期一个巨大的里程碑，它对美国的刑事司法政策产生了巨大的影响。
不仅仅是以上这些里程碑式的案件，伯格法院和伦奎斯特法院还在其他方面修改了沃伦法院的判决，如规定囚犯不受残酷和非常刑罚的宪法第八修正案。“Hands-Off Doctrine（法官放手）”原则的回归，在基于1991年的“威尔逊诉塞特”（Wilson vs. Seiter）案的惩教制度上允许惩戒体系内部的管理人员拥有更大的权力。本案中，阿肯色州监狱的一个犯人控告监狱滥用囚犯。这条原则要求在衡量是否属于残酷和非常刑罚时，要考虑监狱管理人员是否存在“蓄意的疏忽”。1995年，“桑丁诉克纳”（Sandin vs. Conner）案导致了全美刑事司法体系的调整，允许司法正义的分配有更大的灵活性，强调囚犯通过服刑的过程为自己的罪行负责。
沃伦法院之后，宪法第十四修正案也被修改。正当程序革命的终结使得联邦最高法院朝着对制定法和判例进行严格解释的方向发展。沃伦法院的司法能动主义和美国的司法审查理念都在伯格法院和伦奎斯特法院新的修正下开始慢慢被瓦解。联邦最高法院今天仍然继续对这些理念进行修正。一个明显的例子，最高法院对布什总统的选择和决定方式仅仅是基于最高法院法官的自由意志，而并非通过一个宪法性判决。正当程序原则会以这种方式继续下去，还是将来会出现转机？
正当程序原则的未来像其他任何事物一样不能准确预测，但是历史发展的过程会给我们提供一些线索来对将来的情况做出推断。诸多修正陈旧理念的判例已经为正当程序原则的发展提供了方向。犯罪控制的目的与正当程序原则、法律实施的需要与对无辜者的保护将是整个历史发展过程中都持续存在的矛盾。在将来高科技武器和方法泛滥的情况下，控制犯罪的目的必然会有更高的要求。但是，正当程序理念将丝毫不会削弱，因为它是司法正义和社会发展的内在要求。政治因素和法院之间的角力也将会是影响正当程序原则的重要因素。政客们统治着当下的美国，但是他们能够控制最高法院吗？总统将会选择谁进入最高法院？不同的总统的不同选择将造成最高法院不同的倾向。因此，最近由最高法院决定的总统选举和布什将会任命谁进入最高法院都成为了报纸的头条。最高法院在做出最终决定时，是否会考虑布什或戈尔上台后会提名什么样的人进入最高法院？
正如前面所提到的，科技进步在国际关系中发挥着巨大的作用，它也必将影响正当程序原则的未来。宪法修正案会如何对待基因技术？法院如何帮助警方和联邦调查局在正当程序的规制下控制犯罪？宗教冲突在世界范围内的与日俱增，是否需要对宪法作出一些改变，以便能回应这种全球范围的变化？
正当程序原则将来会基于宪法第一修正案有所变化。这源自于互联网在当今世界的广泛影响。1919年的“舍克诉合众国”（Schenck vs. U. S.）案确立的“清楚和现实的危险”原则，将如何规制仅有数据和信息的互联网领域？1925年的“吉特洛诉纽约”（Gitlow vs. New York）案使问题变得复杂，它赋予了警察惩罚危害社会公德、煽动犯罪以及扰乱社会治安等行为的权力。如何根据互联网和技术信息的复杂性及广泛性来控制它们可能存在的流通？
正当程序原则应当继续坚持，在这个充斥着诸如种族、毒品和文盲问题的暴力年代，正当程序是必需的。这一观点在我们收到的“联邦调查局专家对暴力发展趋势预测”中被提及。如果该预测中有关暴力的观点直到2005年还是正确的话，那么对那些间接地参与诸如爆炸、劫机、恐怖主义和有组织犯罪的罪犯，强调保护无辜的正当程序原则与犯罪控制目的之间的对抗将继续存在。这种对抗在目前发生在辛辛纳提的种族暴动中是普遍存在的，白人警察在残酷镇压众多黑人的示威和暴乱，他们是否真正地执行了法律并且又保护了无辜，又或者他们的偏执是否损害了我们平常认为是公正的人？
自十三世纪的“大宪章”至今，正当程序原则经历了一个漫长的历史阶段。将来在对待该原则的时候应当继续清除政治中的保守思想。一个典型的例子是最近“阿德沃特诉合众国”（Atwater vs. U.S）一案，该案中一位母亲在高速公路上被捕，仅仅由于她把自己的三个孩子单独留在车上而没有给他们系上安全带。这种判决是我们所需要的吗？虽然还有相当大的争论，但是执法人员出于公共安全的目的正一步步地获取更多的权力来做类似的事情，然而在执行中却将该目的置之脑后。本案中，给这位母亲一张罚单并让她给孩子系好安全带就足够了，而不是当着年轻孩子的面对他们的母亲实施逮捕。这应该是美国刑事司法制度改革的方向之一，但我们却正在坚持错误而离正确的道路越来越远。所以，在今后相当长的时间里，正当程序的理念仍然会继续发扬它保障公民权利的传统。

资料来源：http://www.collegetermpapers.com/TermPapers/Government_&_Politics/Due_Process_Revolution.shtml，
附翻译原文：
Due Process Revolution

The great promise of America that has made a British colony in the 50 States today is Freedom. Many United States. The history of these freedoms starts centuries ago and has developed, revolutionized, and persisted all the way through today. At the core of these Freedoms is the idea of Due Process, the idea that everyone has rightFreedoms which still today cause people to flock to the s and freedom until they are deprived of them arbitrarily, or by the will of a just third party. Due process has been the most powerful force in American Criminal Justice since its creation and development. It has caused many people to win over the overwhelming odds in court cases and has presided over many righteous decisions that still affect cases today. Due process has also divided the country as public order advocates or individual rights supporters.

The Development of Due Process is conceived from four important documents, the Magna Charta, The Declaration of Independence, The Declaration of Rights and Grievances, and the U.S. Constitution. The Magna Charta was an English document that gave citizens rights and protection from their ruling body, which in that case was the King of England. The Magna Charta was used by the U.S. to create the Bill of Rights, a part of the Constitution. The Declaration of Rights and Grievances, drafted in 1765, was the original document created by the colonies of their complaints against the crown. The British unfair trials amongst other tragedies were to be fought with Due Process and the creation of other laws to clear the complaints of the current system. This would lead to the start of the Revolutionary War, in 1775. From the aforementioned documents, we would derive the concept of Due Process, the idea that people should have the right to be fairly heard and tried in court before losing life, liberty, or justice. Due process also limits the government’s ability to make laws, ensuring that they are fair and proper. The idea of Due Process and the American Criminal Justice system was furthered again with the creation of the Declaration of Independence and the Constitution in 1776. The Constitution, the document known as the supreme law of the land included Bill of Rights, which were the first ten amendments discussing the freedoms and procedures to protect those freedoms in America. The fourth amendment applied specifically to Due Process, stating “,The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.” This secured peoples right to be searched and violated by raids, but at the same time created great controversy in what was to be probably cause, an idea that would be developed and modified many times throughout history. The Fifth Amendment also supported due process in giving any citizen the right against self incrimination. Before their life, liberty, or freedom could be taken away someone other than their selves had to be a witness to their crime or have evidence to convict them. Before this, by force, people could be forced to testify as guilty despite their true innocence or guilt. Next, the sixth amendment changed the courtroom and due process by giving Americans the right to counsel. This gave anyone charged with a crime proper defense of their rights because many people were not able to defend themselves, not knowing the court system. In class the movie Gideon’s Trumpets showed the revolution of right to counsel when he was not able to defend himself in court and convicted due entirely that fact. The Eighth amendment was the next milestone affecting Due Process. The Eighth amendment stated, “Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.” This protected life, liberty, and freedom even for those convicted of crimes. Several of the movies we watched in class dealt with prison life and cruel and unusual punishment that reoccurred there. With the booming economy caused by slavery at the time, the development of due process slowed. Then, with the Civil War resolved by the victory of the North, the development moved on. The Thirteenth amendment, in 1865, abolished slavery, giving rights to all peoples of the United States as citizens based on the origin of their birth and their time living in the country. This came from the overturning of the Dred Scott case of 1857, which gave the world the idea of “separate but equal.” Soon after, in 1868, the Fourteenth amendment further gave life, liberty, and freedom to everyone by declaring peoples votes would be counted equally and allowing anyone within certain qualifications to run for government positions. It also added the second due process clause that neither could any state deprive any person of life, liberty, or freedom without due process of law.

The Warren court was the prominent force in the development of Due Process, and continued to support Due Process, but not through the creation of new laws or procedures, but through judicial review. This power gave the Supreme Court the ability to hear cases from lower level courts and make their own decision based on Constitution instead of State law. A classic example of the judicial review is the case of Marbury vs. Madison, 1803, which Chief Justice Marshall redecided the case based on the a greater force than state law, the Constitution. This judicial review was again utilized in 1816, in the Martin vs. Hunter’s Lessee. Warren would carry on this tradition in the modern courts making changes to what would become landmark cases to end the development of Due Process and move the United States in to the era we can classify as the Due Process Revolution.

After the Warren Court applied the Fourteenth amendment to the states, the Due Process revolution began. The legal climate was changed in the overturning of several key cases. The Fourth, Fifth, Sixth, Eighth, and Fourteenth amendments would all play key roles in the revolution along with the concept of Restorative vs. Redistributive Justice.

The Due Process Revolution was officially launched with the overturning of the case Plessy vs. Ferguson(1896) by the case of Brown vs. the Board of Education of Topeka in 1954. This case when put through judicial review by the Warren Court (1953-1969), declared that separate was not equal and that everyone must be incorporated together in all aspects, such as seating, public facilities, etc. The ideals that came from this case would also launch the Civil Rights Act of 1964, which states, “To enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the attorney General to institute suits to protect constitutional rights in public facilities and public education, to extend the Commission on Civil Rights, to prevent discrimination in federally assisted programs, to establish a Commission on Equal Employment Opportunity, and for other purposes.”

The next step in the revolution was the case of the Silverthorne Lumber Company vs. United States. This case added to Due Process the idea of the “Fruit of the Poisoned Tree,” which specified that is evidence is taken illegally, then the evidence may not be used in a court of law. In this case, police broke into the lumber company and stole tax records that proved that the company was guilty of tax evasion. However the 1920 case ruled it inconclusional based on not enough evidence due to the fact that the records were not taken into consideration. The Fourth amendment also played a part in the case of Mapp vs. Ohio (1961) which overturned Wolf vs. Colorado(1949), by saying that the Fourth amendment Exclusionary Rule from the case Weeks vs. US (1914) was now applicable to the states individually. This was possible through the Due Process Clause of the Fourteenth amendment.

The Fifth amendment was also a significant factor in the Due Process revolution. The double jeopardy clause, the idea that you cannot be tried twice for the same crime was applied to the states in 1969 in the case of Benton vs. Maryland. This case overturned the previous case of Palko vs. Connecticut (1937) where Palko was retried on a case where he was sentenced to prison and the second time he was tried for the same crime he was sentenced to death. The case of Escebedo vs. Illinois(1964) also elaborated on the Fifth amendment, saying that once you move from investigating to accusing a person, a lawyer must be present for the proper defense and interpretation. Miranda vs. Arizona (1966) also developed during this period adding onto the Fifth amendment that you must be read your “Miranda Rights” when taken into custody.

The Sixth amendment was revolutionized with the cases of Gideon vs. Wainright (1963), and several juvenile court procedings. The sixth amendment changed the courtroom and due process by giving Americans the right to counsel. This gave anyone charged with a crime proper defense of their rights because many people were not able to defend themselves, not knowing the court system. In class the movie Gideon’s Trumpets showed the revolution of right to counsel when he was not able to defend himself in court and convicted due entirely that fact. His wrote to the Supreme Court who tried his case and gave him proper counsel to defend himself. Several court cases also changed the Sixth amendment to apply to juveniles convicted of crimes. They included Kent vs. US( 1966), In re Gault (1967), In re Winship (1970), Breed vs, Jones (1975), and Illinois vs. Montenez (1996), which held that a “concerned adult” must accompany a child on trial.

The Eighth amendment was revolutionized with the case of Robinson vs. California (1962), which applied the Eighth amendment, the right against cruel and unusual punishment to the states. The case of Avery vs. Johnson also affected the Eighth amendment in 1968 when it declared “jailhouse lawyers legal, absent other legal resources.” The case of Wolff vs. McDonnell (1974) reversed the case Ruffin vs. Commonwealth of (1871), which made prisoners slaves of the state, and gave the prisoners new Constitutional protections, especially against cruel and unusual punishment. There was also great debate over whether the Eighth amendment supported Restorative or Redistributive Justice. These two types of justice focused on different aspects of criminals. Restorative focused activities and punishment on the consequences of the crime towards the public and individuals, while Redistributive focused on the offenders past behavior. The ideas of probation and parole were also questioned in the revolution within the Eighth amendment. The case of Morrisey vs. Brewer (1972) was the landmark defining the specifications of parole, and the case Gagnon vs. Scarpelli in 1973 set forth the standards for probation. The final adaptations to the Eighth amendment were about inmate conditions, it included Holt vs. Sarver which discussed “shocking the conscience,” Pell vs. Procunier (1974) which dealt with the legal base of prisoner’s rights, capital punishment cases Furman vs. Georgia in 1972 and Gregg vs. Georgia in 1976.

The Fourteenth amendment began the Due Process Revolution and would conclude the revolution leading to the aftermath. The Fourteenth amendment gave the courts after Warren, Burger and Rehnquist the ability to again change the cases and ideal that ruled the amendments. Their more conservative interpretations created controversy in the way that amendments now affected citizens as opposed to their “old” meanings.

During the Warren Court, there was the idea of, the development of, and the enforcement of Due Process. However, then came the aftermath, the Burger and Rehnquist courts, both of which were not happy with the previous work of the Warren Court. The many efforts of Warren and his supporters were not liked, even despised by Burger and Rehnquist, and they made valiant efforts to modify and overturn many of his landmarks.